Der SPIEGEL hat die führenden Verwerter der Parteien gefragt, was sie sich unter „sozialer Gerechtigkeit“ vorstellen. Heraus gekommen ist nicht viel, außer der Tatsache, dass „soziale Gerechtigkeit“ ein Hohlbegriff ist.

Konservativ

Die CDU aus dem Munde von Peter Tauber ist der Meinung, dass Leistungsbereitschaft Voraussetzung für den sozialen Ausgleich ist. Denn wo nichts erwirtschaftet würde, da gäbe es auch nichts zu verteilen.

Sozialdemokratie

Ander denkt die SPD. Martin Schulz sagt Sätze zur Gerechtigkeit, die (offenbar bewusst) die Leistungsbereitschaft aussparen: „Gute Löhne für gute Arbeit“ ist ein bisschen dünn. Und wieder bemüht Schulz die „hart arbeitenden Menschen“. Das Soziale nennt er zuletzt: Kinderziehung verdient den Respekt der Gesellschaft – da hat er recht, aber die Aussage ist ebenfalls schwach.

Links

Links ist da, wo die Kataloge aufgeblättert werden. Katja Kipping und Bernd Riexinger von der Partei „die Linke“ nennen ihre Wahlkampfthemen, die sie alle als sozial gerecht bezeichnen. Eine Wundertüte oder ein Kessel Buntes, wenn Sie mich fragen. Man kann alles abnicken, aber im Grunde ist eben auch alles trivial. Und ein bisschen utopisch: „Sozial gerecht ist …, wenn das eigene Leben planbar ist.“ Na, dann man schön planen …

Grün

Die Grünen (Katrin Göring-Eckardt) machen sich Sorgen um ihre akademische Klientel und sagen: „Wenn das Studium ein auskömmliches Leben oberhalb der Armutsgrenze nicht mehr garantiert, steht für die Gesellschaft viel auf dem Spiel.“ Natürlich denkt sie auch an andere Bevölkerungsgruppen, aber der Satz spricht Bände.

Liberal

Christian Lindner macht es kurz – er sagt: „Sozial gerecht ist, wenn Menschen einen fairen Zugang zu Bildung, Gesundheit und Arbeit haben.“ Das setzen wir eigentlich in der Demokratie voraus, aber sagen darf man es ja mal. Immerhin erwähnt Lindner „Fleiß und Talent“, die neben der sozialen Gerechtigkeit eben auch soziale Unterschiede erzeugen dürfen.

AfD

Alice Weidel von der AfD fällt nicht viel ein – außer dass die Steuern und Abgaben runter müssen. „Sozial gerecht“ ist nach ihrer Auffassung, wenn genug netto vom brutto übrig bleibt. Offenbar versteht sie nicht, dass über Steuern und Abgaben auch die sozialen Leistungen finanziert werden.

Die Meinung des bloggenden Liberalen

Ich meine, die Politiker sollten endlich Schluss damit machen, uns mit Hohlphrasen vollzulabern. Es gibt keine soziale Gerechtigkeit, sondern nur einen sozialen Ausgleich. Der ist nötig, weil jeder, der guten Willens ist, nicht nur zum eigenen Wohl beiträgt, sondern über sein Handeln auch etwas für die Familie und die Gesellschaft tut. Dieser soziale Ausgleich ist aber größtenteils gegeben, und wo er nicht oder nicht mehr gegeben ist, müssen Staat und Gesellschaft nachbessern. Dazu allerdings müsste man konkreter werden und Ross und Reiter nennen, was Politiker wohlweislich vermeiden. Zum Beispiel sagen sie nicht, dass erweiterte soziale Leistungen höhere Steuern oder andere Abgaben bedingen.

Die Sozialromantiker hingegen träumen von Umverteilung – im Kleinen wie im Großen. Im Großen mag es ja noch gehen, aber im Kleinen? Vollfamilien neiden Alleinerziehende selbst geringfügige Vorteile, und Familien insgesamt versuchen, Kinderlose und Ledige anzuzapfen. Hier muss die Gesellschaftsordnung gegenhalten: Dem Nachbarn aus Futterneid das wegzunehmen, was sein ist, ist amoralisch, auch wenn es im sozialen Mäntelchen daherkommt.

Mein Hund wuffelt. Das tut er normalerweise nur, wenn er in der Wohnung etwas Ungewöhnliches hört. Diesmal aber war es ein Hund im Fernsehen. Nun sagen ja Hundepsychologen, dass der Hund das Bild im Fernsehen gar nicht wahrnehmen kann, und der Fernsehhund hat nicht im geringsten gewuffelt, ja nicht einmal getapst. Trotzdem hat dre Hund gewuffelt, udn zwar in Richtung Fernseher (mit SAT-Schüssel, falls Sie neugierig sind).

Häufig Gebell bei Inspector Barnaby

Nun ja, bei „Inspector Barnaby“ in England besser bekannt als „Midsummer Murders“, da wuffelt er immer. Schon als John Nettles noch die überaus netten britischen Provinzmörder jagte, gab es reichlich Hunde in den Krimis. Aber seit Neil Dudgeon den modernisierten Barnaby gibt, hat auch Sykes die Bühne betreten – und der wuffelt sich schon mal durch die Sendungen.

Hundefernsehen bei Sehpferd?

Und weil Herrchen bekanntermaßen nur einen Anstoß braucht, um eine Fantasie zu entwickeln, sagte er kurz darauf: „Wir könnten eigentlich in jedem Zimmer einen Fernseher aufstellen, in Augenhöhe des Hundes. Dann würden wir nur noch ein paar Hunde-CDs benötigen, und der Wuffel wäre den ganzen Tag beschäftigt. Na ja, wenn er nicht schläft, oder die Zeitung zerkaut.“ Doch halt – da meldet sich der kreative EX-IT-Organisator und heutige Blogger in ihm und er sagt: „Eigentlich könnten wir ja Hundefernsehen produzieren – das gibt’s noch nicht.“

Was natürlich eine der üblichen Schnapsideen aus meiner Unsinns-Kreativwerkstatt war, denn in meiner echten Kreativwerkstatt gibt es keinen Fernseher.

Gibt's doch - Hundefernsehen

Doch nun schlage ich die Zeitung auf und finde eine Kritik am – Hundefernsehen. (1) Denn es gibt sie längst, die schrägen Gedanken – ganz offiziell. Dabei spielt man dem Wuffel in DOG TV angeblich „hundegerechte“ Filme vor, die seine Intelligenz anregen sollen und die auch zur Erziehung genutzt werden können. Na ja, und demnächst wahrscheinlich auch für das Entertainment von Herrchen und Frauchen.

Der Mensch ist lernwillig, aber der Hund macht ihn schwach

Ja, wenn das so einfach geht … dann muss ich mich schon nicht von der Hundeverhaltenstherapeutin anmotzen lassen, dass ich meinen Hund falsch behandle. Denn so viel ist mir schon klar: Der Hund macht eigentlich alles richtig, weil er’s nicht besser weiß und ich mache alles falsch, weil ich’s besser weiß und dem Hund dennoch nachgebe.

Na, wissen Sie .. mein Hund bekommt wenigstens Leckerli, wenn er ausnahmsweise tut, was ich will. Und was bekomme ich, wenn ich das tue, was die Hundetrainerin will?

(1) Ich las es heute in der LVZ, der Link führt zu einer anderen Zeitung